* Sub pretextul modificării statutului, aleşii vor imunitate – scut
* ”Eu cred că imunitatea parlamentară trebuie să se limiteze la declaraţiile politice”, spune deputatul MIhaela Stoica
Parlamentarii se pregătesc să pună beţe-n roate instituţiilor statului care i-ar putea cerceta, prin modificarea statutului senatorilor şi deputaţilor, chipurile pentru scăderea cheltuielilor. De fapt, se încearcă modificarea prevederilor legale în materie de ridicare a imunităţii.
Potrivit proiectului, cererea de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului trebuie „să conţină temeiul legal şi motivele concrete în cazul respectiv care justifică măsura solicitată”, dar şi „probele relevante” pentru care se solicită o astfel de măsură. Aceeaşi procedură este prevăzută şi pentru încuviinţarea începerii urmăririi penale a miniştrilor-parlamentari.
Unul din zece parlamentari din legislatura 2008-2012 a avut probleme de integritate, 31 de deputaţi şi 11 senatori, au fost citaţi de ANI cu diferenţe semnificative între averea dobândită şi veniturile obţinute. Dintre acestea 19 cazuri se referă la conflicte de interese, 14 la incompatibilităţi, 9 la fals în declaraţii, 2 la încălcare legislaţiei fiscale, trei cazuri implică o confiscare a averii, iar unul sesizarea altor autorităţi ale statului.
Mulţi dintre actualii parlamentari nemţeni, cel puţin la nivel declarativ, nu sunt de acord cu o astfel de modificare a statutului parlamentarilor.
Cătălin Drăguşanu, Deputatul USL al Colegiului 1 Neamţ, afirmă că nu are cunoştinţă despre un astfel de proiect de modificare a statului, însă ideea nu este în regulă: „Nu mi se pare corect. Toţi trebuie să fim egali în faţa legii, iar cei care au probleme cu legea trebuie să răspundă pentru faptele lor. Cei puşi să aplice legea nu trebuie să fie obstrucţionaţi. Vă dau şi un exemplu concret: în primele zile la Camera Deputaţilor venise acel proiect pentru ridicarea imunităţii deputatului Stan, pentru arestarea sa preventivă. În acest caz mulţi au înţeles greşit că, dacă nu i s-a ridicat imunitatea, a scăpat. Nu, cercetările continuă fără arestarea sa preventivă, avizul solicitat nouă nu are legătură directă cu cercetarea. Din punctul meu de vedere aici trebuie să existe o linie de demarcaţie clară: nu cred că ar trebui condiţii suplimentare care să pună obstacole organelor statului, oricare ar fi acestea, în a-şi exercita atribuţiile. Noi suntem sau ar trebui să fim sinceri şi transparenţi!”.
Constantin Moisii, Deputatul PP-DD al Colegiului 3, spune că se va abţine de la a vota o astfel de modificare: „Eu sunt începător, dar mi se pare un pic cam deplasată această chestiune. Cred că trebuie ca organele statului să fie lăsate să-şi facă treaba. Şi e ceva care va afecta în mod esenţial viitorul, nu e pentru două – trei zile, vedem că societatea românească se confruntă cu tot mai multe fapte în afara legii, fapte antiociale şi cu atât mai mult misia noastră a celor pentru care oamenii şi-au dat votul este să apărăm legea şi să veghem la aplicarea ei corectă, nu să venim cu constrângeri. Eu o să mă abţin, dar nu este corect!”.
Deputatul PDL Mihaela Stoica este şi mai tranşantă: „Nu! Eu cred că imunitatea parlamentară trebuie să se limiteze la declaraţiile politice. În rest trebuie să ne supunem rigorilor legii, pentru că în fond şi noi suntem oameni, cetăţeni ai aceleaşi ţări şi nu trebuie să ne substituim noi justiţiei!”.
Deputatul USL Liviu Harbuz este de acord cu această modificare, ba chiar o consideră necesară: „Nu se modifică esenţial statutul. O să fie aceleaşi prevederi legale, doar că acum condiţiile în care se procedează vor fi mult mai clare. Trebuiau clarificări pentru că mereu existau tot felul de interpretări ale legii, ale procedurilor. Mereu se invocă imunitatea parlamentară, dar în fapt ea nu există şi ar trebui să se reducă doar la declaraţiile politice”.
