* Gafă de zile mari a secretarului Daniela Soroceanu: a contrasemnat documente care citează incorect alte acte oficiale
Interesele, disputele, analizele și controversele legate de transportul de pe traseele publice din ”parohia” Consiliului Județean Neamț bagă aleșii județeni într-o ședință extraordinară, care va avea loc astăzi.
Singurul proiect de pe ordinea de zi este – țineți-vă respirația când citiți – ”abrogarea Hotărârii Consiliului Județean Neamț nr. 11/2013 pentru aprobarea Studiului de oportunitate în vederea atribuirii directe a contractului de delegare a serviciilor de transport public județean de persoane prin curse regulate pentru perioada 01.01.2014 – 30.06.2019, pentru unele trasee din județul Neamț, cu modificările și completările ulterioare”.
Traducerea liberă a stufosului titlu o fac cele două articole din proiectul de hotărâre unde, în esență, se propune: 1. Se ia act de renunțarea în scris comunicată de SC Troleibuzul SA pentru operarea pe cele 15 trasee încredințate direct; 2. Demararea procedurilor pentru o ulterioară atribuire electronică a traseelor respective.
Poveste încâlcită
Respectivele trasee fuseseră atribuite de CJ Neamț pe ”firul scurt” (încredințare directă nu atribuire electronică) pe considerentul că așa este sprijinită firma la care este acționar chiar administrația județeană. Ulterior s-a constat (și de către contestatari și de către operatorul de transport) că nu e în regulă ca traseele să fie reîncredințate (la mâna a doua) unui alt operator privat (care se mai află și în reorganizare judiciară).
Reanalizând la rece toată problema, chiar conducerea Troleibuzul a decis într-o ședință C.A. și rezilierea contractului prin care firma privată ar fi urmat să opereze pe trasee, și anunțarea CJ despre renunțarea la majoritatea din cele 15 trasee. MAJORITATEA nu TOATE!
GAFĂ? 15 nu este egal cu 13!
Toată documentația din spatele proiectului de hotărâre arată că deși este o ședință extraordinară este pregătită ca la carte: expunere de motive, adrese primite, verificări etc. Toate bune și frumoase numai că, atât în proiect, cât și în expunerea de motive se face vorbire de decizia Troleibuzul SA de a renunța la TOATE cele 15 trasee încredințate anterior direct.
Numai că, în aceeași documentație a proiectului de Hotărâre, se află anexată adresa nr. 43/7.01.2014 a Troleibuzul către CJ Neamț (înregistrată în aceeași zi la instituția județeană, cu nr. 67), în care directorul Nadia Năstase semnează că ”(…)vă aducem la cunoștință că societatea noastră este nevoită să renunțe la 13 trasee din cele 15 atribuite prin hotărârea sus-menționată și va opera doar pe două trasee, respectiv 1. Piatra Neamț – Hoisești; 2. Piatra Neamț – Făurei (…)”.
Faptul că directorul de la Troleibuzul nu pune semnul egal între 13 și 15 este confirmat de o decizie a C.A. Troleibuzul care stă în spatele acelei adrese.
Decizia nr. 1/7.01.2014 (semnată de președintele C.A, consilierul județean Ion Năstasă), spune exact așa: „ART 1. Se aprobă rezilierea contractului (…) încheiat cu SC Transmoldavia SA; ART. 2. SC Troleibuzul SA va opera pe două trasee din cele 15 atribuite direct (…), respectiv pe traseele Piatra Neamț – Hoisești și Piatra Neamț – Făurei. ART. 3 SC TROLEIBUZUL renunță la celelalte 13 trasee încredințate direct de către Consiliul Județean Neamț. ART. 4. Conducerea societății va informa imediat Consiliul Județean Neamț cu prevederile acestei decizii”.
Pentru corecta informare a cititorilor se cuvine a fi menționat și faptul că în documentația proiectului supus astăzi aprobării se află și corespondența dintre CJ și ARR din care rezultă că Troleibuzul nu s-a prezentat la autoritatea competentă pentru a ridica licențele de operare pe cele 15 trasee.
Poate că dorința firmei CJ de a păstra două trasee din cele 15 este în regulă, poate că nu. Asta urmează să stabilească specialiștii în transporturi și legislație.
Sublinierile de mai sus atrag însă atenția asupra unui fenomen de nedorit când e vorba de acte publice – distorsionarea unui mesaj dintr-un document (de fapt, două – adresa de la Troleibuzul și decizia C.A.). Practic, în aceeași documentație din spatele hotărârii de azi se află invocarea faptului că firma CJ renunță la TOATE CELE 15 TRASEE, dar documentele arată că Troleibuzul ar renunța la 13 și ar păstra 2. Că dorința conducerii Troleibuzul este legitimă și legală sau nu se va vedea… Dar, în mod normal, consilierii județeni nu trebuie să aibă în față proiecte, expuneri sau alte documente care să citeze incorect din alte acte oficiale.
Este evident că, indiferent cine semnează proiectul sau expunerea, nu conducerea CJ se ocupă de partea birocratică. Mai mult, chiar Legea spune că secretarul pregătește ședințele și – asta da fază! – proiectul de hotărâre este contrasemnat de ”SECRETARUL JUDEȚULUI, Daniela SOROCEANU”. Deci chiar să nu fi întocmit personal aceste documente pentru ședințe, secretarul ar fi trebuit să verifice și legalitatea și acuratețea lor, că doar nu semnează… ca primarul.
Sau o fi o altă ”teză” care ar fi riscat să treacă pe clasicul principiu al iuțelii?
Daniel VINCA
Cred k Dana Soroceanu a facut matematica cu Roberta Anastase. Sau poate numara k pe vremea cand era director la Casa de Sanatate si impartea banii la laboratoare. Stie ea cum impartea.