* Camăta – motivul conflictelor
În propunerea de arestare a lui Bogdan şi Răzvan Mararu, reprezentantul parchetului a făcut referire la conflictele mai vechi existente între aceştia şi Dumitru (Puiu) Mironescu. Ultimul din seria răfuielilor, cel legat de „convingerea exprimată de membrii familiei Gheorghe Mararu că numitul Dumitru Ioan Mironescu ar fi fost implicat în omorârea lui Gheorghe Mararu”, este şi motivul pentru care fraţii Mararu au căutat un asasin pentru ucigaşul fratelui lor. În argumentaţia Parchetului Tribunalului Bucureşti se arată că între fraţii Mararu şi Puiu Mironescu exista, la început, o relaţie de prietenie care „a escaladat, în timp, o stare conflictuală, care s-a materializat într-o succesiune de acţiuni violente”. Dacă acum mai bine de zece ani Puiu Mironescu era în aceeaşi „barcă” cu fraţii Mararu, lucrând pentru ei, ulterior au apărut discuţii din cauză că Puiu Mironescu a „îndrăznit” să dea şi el bani cu împrumut, ceea ce fraţilor Mararu nu le-a convenit. ” Motivul ruperii definitive a relaţiilor a survenit în 2005, chiar în timpul unei vacanţe, când Mironescu i-ar fi imputat lui Bogdan Mararu o sumă de bani”, se arată în materialul de arestare. După ce s-au certat şi s-au ameninţat, Bogdan Mararu i-a dat lui Mironescu banii pretinşi, dar relaţia lor s-a transformat în duşmănie. Pornind de aici, fraţii Mararu l-au suspectat apoi pe Mironescu a fi în spatele refuzului lui Cristian Chilat, care în septembrie 2005 n-a mai înapoiat Mararilor o sumă de bani pe care le-o datora.
Şi aşa, „războiul” dintre aceştia a culminat în noiembrie 2010, cu uciderea lui Gheorghe Mararu de către Falău. Conflictul a continuat în toamna anului trecut, când Bogdan şi Răzvan Mararu au decis să tocmească pe cineva să-l ucidă pe Mironescu. „Faptul că inculpaţii Mararu şi-ar fi putut dori să obţină suprimarea vieţii numitului Mironescu Ioan Dumitru este plauzibil, având în vedere istoricul incidentelor în care acesta din urmă şi fraţii Mararu au fost implicaţi”, se arată în referat. Procurorii indică inclusiv cum fraţii Mararu l-au contactat pe Vitalie Proca şi l-au sprijinit în aducerea la îndeplinire a acestui scop, cum au ţinut legătura telefonic, existând la dosar înregistrarea a 40 de convorbiri.
Acuzaţia parchetului de premeditare este susţinută prin aceea că „cei doi (n.n. – fraţii Mararu) au conceput un plan care a presupus etape de urmat şi implicarea altor persoane, şi nu este vorba doar despre persoana pe care au determinat-o să comită nemijlocit faptele, au luat numeroase măsuri pentru a se asigura că organele judiciare nu vor putea stabili legătura dintre ei şi autor. Modalitatea aleasă pentru suprimarea celui vizat trădează dorinţa de a produce un impact puternic asupra terţilor, de a institui un exemplu, de a intimida prin violenţă extremă, forţa impactului fiind cu atât mai mare cu cât societatea românească rareori s-a confruntat cu astfel de execuţii publice”, se spune în referat. Acestea au fost argumentele pentru care procurorii au cerut arestarea preventivă a fraţilor Mararu, cu atât mai mult cu cât „în faţa unor astfel de manifestări de dispreţ suveran faţă de normele de drept, organelor judiciare le revine obligaţia de a lua prompt cele mai severe măsuri faţă de cei cu privire la care există presupunerea rezonabilă că au săvârşit aceste fapte, pentru a restabili, în măsura posibilului, ordinea publică, pentru a descuraja escaladarea acestei modalităţi de tranşare a conflictelor, şi a împiedica transformarea majorităţii paşnice a membrilor societăţii în martori neputincioşi, indignaţi şi înfricoşaţi ai răfuielilor pe care cei implicaţi nu au nicio reţinere să le dezlănţuie în spaţiul public”.
* Replica apărării: „Descrierea fantastică a unei poveşti”
Avocaţii fraţilor Mararu au invocat, în apărare, că susţinerile acuzării nu sunt temeinice şi că „Parchetul, în referatul cu propunere de arestare preventivă, a încercat să facă o descriere fantastică a unei poveşti”. Avocatul a negat orice susţinere a procurorilor, inclusiv cea referitoare la faptul că Mararii ar fi încheiat „contract” cu Vitalie Proca, ori că maşina de filaj i-a fost predată la Roznov sau că clienţii lui ar fi ţinut permanent legătura prin telefon cu asasinul. De asemenea, au cerut instanţei să-i lase în libertate pentru că „jurisprudenţa CEDO a statuat că nici gravitatea, nici natura infracţiunilor, nici perspectiva unei pedepse severe nu constituie un impediment pentru instanţă în vederea judecării unui inculpat în stare de libertate, fără a lua în considerare şi conduita sau persoana inculpatului”.
Cererea de lăsare în libertate a mai fost susţinută şi prin aceea că „probele prezentate de Parchet sunt probe indirecte, cei doi inculpaţi neavând nicio legătură cu comiterea infracţiunilor de care sunt acuzaţi. Referatul are la bază o serie de coincidenţe, precum şi o interpretate greşită a situaţiei de fapt, a unor evenimente ce se pretinde de către Parchet că ar fi avut loc”. Mai mult, apărătorii au susţinut că între fraţii Mararu şi împuşcarea lui Răzvan Isăilă, cel confundat cu Puiu Mironescu, nu este nici o legătură directă decât că Bogdan Mararu a comandat tot un autoturism Audi A6 „acesta fiind singurul element de legătură între inculpat şi infracţiunea săvârşită de Proca Vitalie”. Pledoaria apărătorilor a fost marcată de evidenţierea ca indicii indirecte a probelor invocate de parchet, iar referatul ca fiind „un scenariu de film”.
La rândul lui, Bogdan Mararu a susţinut că nu-l cunoaşte pe Vitalie Proca, nu l-a plătit nici pe el, nici pe altcineva să comită vreun atentat şi că este nevinovat. Acuzaţiile de instigare la tentativă de omor calificat şi instigare la nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, cu premeditare, aduse lui Bogdan Mararu vin în timpul perioadei de încercare impusă de instanţă în continuarea pedepsei de trei ani de închisoare cu suspendare. Spre deosebire de fratele lui, Răzvan Mararu, care nu are antecedente, s-a apărat în faţa magistraţilor Tribunalului Bucureşti spunând că este nevinovat.
La finalul şedinţei când au primit mandat de arestare, fraţii Mararu au declarat recurs, care va fi judecat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
fratii mararu ar fi acum la locul lor,toti in viata daca anumite persoane cu functii de decizie nu iar fi sustinut,aparat si incurajat in comiterea faptelor nelegale,motiv de a le pretinde spaga.iata un exemplu;ii stim pe toti camatarii din p.neamt care de peste 20 ani nu si-au schimbat locul.este o coincidenta stranie ca exact de aceeasi perioada un mare sef de la ipj neamt este pe aceeasi functie si nimeni nu-l poate schimba indiferent de probele administrate.chiar cred cei de la institutiile abilitate sa combata acest fenomen al camatei ca suntem asa de prosti si nu vedem ce se petrece in p.neamt.au fost perioade cand anumiti politisti luau sambata la ora 9,00 taxa de protectie in direct.ii mai filau cei de la sri si alte servicii si in loc de masuri le intarea pozitia.uitati-va acum la disperatii lui mararu cand nu au mai fost anuntati s-au facut mici au luat rusacul si pachetelul cu mancare si linistiti au plecat la mititica,de acum incepe malaxorul de tocat bani si prin spaguire poate o rezolva.AR FI PERICULOS SA VORBEASCA MARARII DESPRE FINANTAREA LUMII INTERLOPE.
D-le Constantin si „Nechita” d-voastra cel cu mainile curate, acest Corrado Catani al Neamtului vorbesti sa nu adormi! Esti o javra care se foloseste de toate barfele si tertipurile sa ajungi sef, dar probe YOC! Asa ca latri la luna ca un lup jigarit doar sa te vezi sus! Dar cand stateai la masa cu hotii de mercur din Roznov sau ce evazionistii de fier vechi calora le luai spaga, de aceste fapte ai uitat JUStitiarul pulii! Oricum stai linistit ca o sa apara el vreodata si rezultatele „muncii tale cu mainile curate”… Dar te mai intreb odata, „Ali” iti spune ceva??? Oricum esti smecher numai in anonime si in spatele calculatirului, ca in viata de zi cu zi esti „il comisario nessuno”. A rivederrci papagalule
Aaaa…uitam ceva, vezi ca intreaba tiganul Botomei de tine, sau nici pe asta nu-l cunosti?
omule ai probleme cu capul un pic de echilibru nu strica indiferent cine ai fi.