Ședința CJ cu bugetul a fost amânată, comentariile continuă
*Ședințele de buget din comune sunt anulate sau se vor ține fără a se lua în calcul banii care vor fi împărțiți de județ
Ședința ordinară de luni de la Consiliul Județean (care avea pr ordinea de zi și punctul privind repartizarea unor sume către localitățile județului) a fost amânată / anulată dar, cu siguranță, despre ea se va vorbi mult și bine.
Deja, în județ, reprezentanții administrațiilor locale care planificaseră ședințe de consilii locale în zilele următoare celei de la CJ nu realizează ce se întîmplă, nu știu nici să răspundă întrebărilor consilierilor locali și dreg și ei cum pot busuiocul. Unii au anulat la rândul lor ședința de buget, alții pun în practică metoda de la CL Piatra Neamț (buget aprobat parțial, fără sumele de la CJ, urmând ca apoi să facă cuvenita rectificare).
Cert este că anularea unei ședințe de Consiliu Județean în care era planificată votarea de bani pentru toate localitățile din Neamț este o premieră pentru administrația postdecembristă a județului.
Iar situația este comentată – și în funcție de poziționarea politică dar și de argument juridice sau administrative – în fel și chip.
Consilierul județean Adrian Bourceanu (care este și avocet de meserie dar și șeful Comisiei Juridice din CJ Neamț) sesizează mai multe neconcordanțe în episodul cu anularea ședinței: “Nu ni s-au oferit motive. Noi știm că pot exista situații în care președintele Consiliului Județean să nu se poată prezenta din anumite motive, din varii motive, însă nu înțelegem de ce președintele Consiliului Județean nu a dat dispoziție unuia dintre cei doi vicepreședinți să conducă ședința. Totuși,aveam proiecte importante pe ordinea de zi, inclusiv bugetul județului Neamț, un buget așteptat de toate primăriile. Zvonuri privind posibila amânare a ședinței au existat încă din cursul zilei precedente. Dacă se confirmă că existau indicii temeinice pentru amânare, atunci e vorba de o totală lipsă de respect manifestată de președinte față de consilierii județeni, pentru că era mai corect ca să fim anunțați din timp, ca toți consilierii să-și poată face programul astfel încât să nu fie nevoiți să înoate inutil prin zăpadă, inclusiv față de voi jurnaliștii.
Dacă se știa dinainte de amânarea ședinței și nu am fost anunțați ci purtați pe drumuri, este un gest incalificabil”.
„Județul nu poate sta într-un singur om!”
Consilierul județean Bourceanu punctează și necesitatea funcționării unor mecanisme administrative care să permită funcționarea normală a instituției, chiar și atunci când președintele are o altă urgență sau nu poate ajunge la o ședință: „Eu mai pun acum în discuție o chestiune: vă amintiți că am fost unul din consilierii care a fost cei mai fervenți cu privire la stabilirea prerogativelor celor doi vicepreședinți, în sensul în care solicitam să se acorde respectul cuvenit instituției vicepreședintelui, să se acorde prerogative clare prin acea multdiscutată organigramă. Bineînțeles că nu puteam introduce în organigramă o astfel de atribuție, de conducere a ședințelor, care este prevăzută și reglementată de Legea 215. Dar, încă o dată, iată se dovedește că am avut dreptate atunci când am susținut că un președinte trebuie să fie ajutat, asistat de doi vicepreședinți cu atribuții clar delimitate. Noi nu putem sta doar într-un singur om în acest județ. Iată, sunt zăpezi, sunt situații de urgență, în care omul acela lipsă, în speță președintele Consiliului Județean, trebuie înlocuit la cârmă”.
„Cine răspunde?”
Bourceanu pune pe tapet și problema juridică a egalității de tratament și a răspunderii pentru o decizie luată. Astfel, consilierul județean compară situația de la ultima ședință cu cea de la una anterioară cînd nu au ajuns consilierii (majoritatea): „Prin acea dispoziție din ziua ședinței, domnul președinte Tărâță a transmis doar că se amână, fără să spună motivul. Unii consilieri au solicitat explicații, nu li s-a oferit nicio explicație. Atunci mă întreb și eu, dacă uneori, unii din consilieri nu se pot prezenta la ședință (că au fost și acuze pe astfel de situații), nu cântărim lucrurile cu aceeași unitate de măsură? Știți foarte bine că a existat și o ședință extraordinară (n.r. – care nu s-a ținut pentru că au lipsit mai mult de jumătate din numărul aleșilor). Motivul neîndeplinirii condiției de cvorum poate fi discutabil, politic sau nu, cert este că foarte mulți dintre consilieri au fost anunțați de pe o zi pe alta (pe motiv că deși anunțată ca extraordinară, ședința ar fi fost <de îndată>, deși nu se încadra la acele condiții legale pe Legea 215). După aceea au fost și acuze grave la adresa consilierilor care, anunțați de pe o zi pe alta nu s-au putut prezenta. Acum am avut o ședință ordinară, convocată din timp, lumea s-a pregătit. Funcționarii au pregătit mapele, consilierii au analizat proiectele, și-au pregătit ideile, eventual amendamentele, au venit la ședință. Toți primarii de comune, toate consiliile locale din Neamț, instituțiile publice din subordinea Consiliului Județean așteptau un buget (pe care îl calific drept principalul subiect al ședinței anulate) care nu a putut fi votat. S-a tot vorbit în Consiliul Județean de consecințe ale refuzului de a vota într-un fel sau altul. Mă întreb și eu: care este consecința și cine răspunde pentru această întârziere care s-a produs în votarea bugetului județului Neamț. Întotdeauna mi se cer explicații pentru votul meu, accept să le dau – sunt consilier județean, sunt ales și mi se pare corect să explic un vot – dar dacă tot sunt mereu întrebat de unii întreb și eu: cine răspunde? Sunt niște pagube care se produc între timp, evaluabile sau nu. Solicit public ca cei – sau cel – care nu vine cu justificări a lipsei delegării unuia dintre vicepreședinți CJ să conducă ședința să răspundă. Inclusiv în fața legii”.
Daniel VINCA