Cazul tânărul înecat / Fundația umanitară, afacere de familie
Precum un butoi de pulbere, cazul adolescentului înecat la Bâtca Doamnei, sub „atenta supraveghere” a reprezentantului Fundației care a scos copii la plimbare, generează noi informații (nu toate verificate încă!), noi suspiciuni, noi acuze cu privire la ONG-ul condus de Mihaela Gemine.
Ieri, „Fundația W.K.M.S – Să-i ajutăm iubindu-i” a remis un comunicat prin care mimează furnizarea unor lămuriri. Îl publicăm într-o casetă alăturată cu speranța că nu toate activitățile din Centrul unde sunt cazați cei 48 (foști 49) de copii sunt realizate precum complicata operațiune de a scrie câteva rânduri.
Din păcate, acest comunicat nu răspunde la multe întrebări legate și de dramaticul caz al copilului înecat și de alte subiecte referitoare la activitatea din Centru. Am încercat ieri să avem o discuție cu președinta Fundației, dar la telefonul fix ni s-a spus că e ocupată; am lăsat datele de contact cu rugămintea să sune domnia sa când e mai liberă. Nu a reușit – probabil că e foarte prinsă de cele două anchete care vizează decesul tânărului (cea a Poliției și cea a Direcției pentru Protecția Copilului), anchete care poate vor lămuri nu doar cauzele care au dus la această neglijență criminală ci și alte subiecte care tot încep să apară.
Fost paznic – responsabil peste destinul a 12 copii?
„Însoțiți de un angajat” – spune, eliptic, comunicatul. Este foarte posibil ca acel angajat să fie măcinat (sau nu) de drama petrecută, de o eventuală responsabilitate dar – atâta timp cât e vorba de o fundație care primește copii în plasament de la statul român (prin sentință judecătorească sau prin decizie a Comisiei de Protecția Copilului), care primește bani de la bugetul de stat pentru acoperirea unor costuri – corect era să fie făcut public numele angajatului respectiv. Fie și din respect pentru ceilalți angajați ai Fundației care nu e normal să suporte o anatemă colectivă nemeritată.
Cum președinta Mihaela Gemine ieri nu a fost disponibilă pentru a confirma sau infirma informațiile primare venite la redacție, interesul public (e vorba de viața și, mai nou, din păcate, de moartea unor copii și așa bătuți de soartă) ne obligă să publicăm – cu inerenta rezervă – aceste știri sau zvonuri, la modul brut, fie și ca întrebări la care așteptăm – în continuare – răspunsul. Deci:
Este adevărat că respectivul “angajat” se numește Paul Baltag?
Este adevărat că domnul Baltag este soțul doamnei Mihaela Gemine?
Este adevărat că încadrarea sa în statul de funcții este pe o responsabilitate administrativă (contabil sau administrator) dar că există acoperirea legală, în hârtii, prin care unii angajați ai Fundației sunt buni la toate?
Este adevărat că domnul Baltag – priceput acum și la administrarea treburilor din Fundație, și la însoțirea unui grup de 12 copii, și la supravegherea acestora (soldate cu înecul adolescentului), până prin anii 2000 a mai lucrat în sistemul de Protecție a Copilului, la o școală special din subordinea Direcției de Protecție a Copilului Neamț?
Ca paznic?
De ce a părăsit acea funcție?
Unde se afla domnul Baltag în momentul în care copiii s-au dezbrăcat pentru a intra în apă?
Consideră președinta Mihaela Gemini că dezbrăcatul, intrarea în apă, înecul au fost acțiuni instant care s-au petrecut în câteva secunde?
Cum se explică faptul că un adult trimis ca responsabil al unui grup de copii nu a avut autoritatea, priceperea, determinarea și inteligența necesare pentru A OPRI copiii să intre în apă?
Domnul Baltag a sunat la 112 – cum zice comunicatul – fix când copiii au intrat în apă sau când déjà era prea târziu?
Până la urmă, la fața locului erau mai mulți angajați ai Fundației (cum a declarat alaltăieri președinta Gemine) sau doar unul (cum zice comunicatul de ieri)? Cine este celălalt angajat? Cu ce mașină a ajuns (dacă a ajuns)?
Sunt doar câteva întrebări legitime la care opinia public are dreptul la răspunsuri clare. Probabil că vor fi oferite de instituțiile statului care realizează anchetele penale sau administrative în curs.
12 copii în microbus 8+1?
Întrebările noastre (de fapt, preluate de la cititori) nu se opresc din păcate aici:
Ce tip de mașină a fost folosită pentru transportul celor 12 copii? E adevărat că a fost vorba de un microbus 8+1?
E adevărat că Paul Baltag nu are decât permis categoria B, deci nu ar fi putut conduce un microbuz mai mare?
Filmare confiscată?
E adevărat că o fetiță din grupul care a făcut deplasarea a filmat scena înecului cu telefonul mobil?
E adevărat că telefonul i-a fost luat fetei de președinta Mihaela Gemine, filmarea descărcată într-un calculator și ștearsă din telefon?
Știe doamna Gemine că dacă ar avea ideea neinspirată să șteargă total filmarea respectivă, s-ar afla în situația în care poate fi bănuită de infracțiunea numită „distrugere de probe”, faptă sancționată și pedepsită de Codul Penal?
În acea filmare (bineînțeles, dacă a existat și dacă mai există), când și cum apare Paul Baltag? Apare?
Tânăr cu probleme?
Mihaela Gemine spunea alaltăieri că tânărul decedat, Claudiu (fie-i țărâna ușoară) nu era un adolescent prea disciplinat.
Știind acest fapt, decizia ca „angajatul” care a supravegheat grupul să fie “soțul bun la toate” și nu un pedagog sau un psiholog calificat a fost una corectă și inspirată?
Pe 20 iunie în acest an, Claudiu a împlinit 16 ani. Grație „profesionalismului” cu care a fost supravegheat și educat, în acea zi, adolescentul a ajuns la Serviciul de Urgență a Spitalului Județean Neamț. Diagnosticul era unul referitor la „etilism”. Adică puștiul de 16 ani era băut bine, mult peste ce putea duce (cum se spune în limbaj popular) organismul său.
Este adevărat că reprezentantul Fundației a insistat ca tănărul să părăsească cât mai repede spitalul?
A fost raportat cazul – așa cum obligă legea! – la Direcția de Protecție a Copilului?
Dacă incidentul nu a fost raportat, știe doamna Gemine că este motiv de rezilierea a contractului de plasament?
Program de lucru, alimentație, finanțare
Întrebările acumulate, în nici două zile, sunt mult mai multe. Atât din respect pentru opinia publică dar și ca sprijin pentru autoritățile care vor ancheta situația de la Fundația respectivă, sunt interesante și răspunsurile la multe alte teme. De exemplu:
Destinația banilor de buzunar dați fiecărui copil, lunar, de finanțatorul străin (între 20 și 50 de lei, în funcție de vârstă);
Alimentația în exces “Italiană” iarna (bazată pe macaroane), și stil “iepure” în această perioadă (varză non-stop);
Limbajul nu tocmai pedagogic folosit de “angajat” în relația cu copiii internați la centru;
Produse alimentare cumpărate la limita termenului de expirare; etc.
Angajați care lucrează trei zile non-stop (adică trei zile, 24 din 24 de ore, dormind efectiv tot la fundație), o zi liberă, și iar trei zile de muncă;
Sunt doar o parte din întrebările la care am fi dorit răspuns din partea președintei Mihaela Gemine. Nu-i bai dacă nu a reușit ieri să-și facă timp. Poate reușește de acum.
Și – mai probabil – poate reușesc instituțiile statului să descâlcească ițele așa-zisei activități umanitare care pare să fie paravanul perfect pentru o afacere de familie.
O activitate „umanitară” care, din păcate, a ucis un tânăr care avea toată viața în față.
Daniel VINCA
(N.R. – Spațiul tipografic limitat nu a epuizat toate întrebările legate de activitatea acestei Fundații, de supravegherea, educarea și – atenție! – convertirea religioasă a acestor copii. Vom reveni)
Fundatia W.K.M.S-Sa-i ajutam iubindu-i
COMUNICAT
In data de 19.08.2013 s-a luat decizia (cf.Deciziei nr.2749/19.08.2013) de a merge intr-o plimbare,cu un numar de 12 copii,insotiti de un angajat.
S-a informat personalul si au plecat a doua zi la 09.30 urmand sa stea pana la ora14.30.Ei s-au asezat la picnic ,au mancat, s-au jucat.
Doi copii s-au desprins, nu au vrut sa respecte ce li s-a spus -sa nu intre in apa. In acest timp persoana care-i insotea a sunat la 112.
La cateva minute au venit pompierii, politia, dar deja unul din cei doi disparuse. S-au inceput cautarile si suntem in derularea anchetei
.Copiii si personalul sunt profound afectati de tragicul eveniment.
Anchetă administrativă și consiliere psihologică pentru supraviețuitori
Imediat după înecul tănărului, Poliția Județeană a demarat o anchetă. După ce Pompierii vor reuși găsirea cadavrului (sau apa îl va scoate la suprafață), ancheta respectivă va fi preluată / coordonată de un procuror.
Fiind vorba de un copil aflat în plasament la o fundație care avea și calitatea de tutore, este greu de crezut că finalul ar putea fi unul tip “mortul e de vină”. Cel puțin la prima vedere, o eventual acuzație poate merge de la „neglijență în serviciu”, “rele tratamente aplicate minorului” până la omor din culpă. Dar asta e treaba anchetatorilor și a Justiției.
În paralel, Direcția de Protecție a Copilului (din subordinea Consiliului Județean Neamț) a demarat propria anchetă administrativă.
„Au mers déjà la acel centru cei din echipa stabilită de conducerea Direcției. E vorba de un jurist, un pshilolog și un asistent social. Au început déjà verificările, atât referitoare la situația care a dus la tragicul eveniment cât și pe alte subiecte. Vor merge și mâine (n.r.). În paralel, de la Direcație au fost trimiși la acel centru alți doi angajați, doi psihologi, care să ofere consiliere psihologică și support celorlalți copii din grupul care a făcut acea plimbare. Este evident că acei 11 copii au suferit o traumă și datoria noastră este să intervenim, să discutăm cu ei, să le fim aproape”, a precizat Dan Marian Lospa, director adjunct la Direcția de Protecția Copilului.