*”Eu mi-s în C.A. Semnat și ștampilat cu stema României” – așa ar suna traducerea unei adrese
Ce-și face omul cu mâna lui e sfânt. Mai ales dacă, la fel ca Vasile Iliuță de la Borlești, ștampilează și semnează ca primarul. Adică cu maximă competență și responsabilitate, pentru că – dacă nu știați – primarul este (conform legii) și reprezentantul statului la nivelul autorității locale.
Iar reprezentantul statului din Borlești – recte primarul Vasile Iliuță – a semnat o adresă tare nedorită în acest moment pentru cariera sa în administrație.
Pus în fața reclamației că prin calitatea de reprezentant al primarului în C.A-ul unei școli s-a situate în afara legii, Iliuță se apără ca la… Borlești. El susține că nu există nicio dispoziție semnată de el în acest sens.
Registratură? Evidență serioasă a documentelor care intră sau ies dintr-o instituție? Probabil că așa stau lucrurile și la Primăria Borlești, condusă de Vasile Iliuță, unde cârcotașii scapă totuși suspiciunea că și doamna primarului lucrează tot acolo și și-ar mai putea băga și ea câte un ochi. Doar ca să fie lucrurile mai bine organizate și în respectful legii…
A semnat Primarul!
Dacă absența respective dispoziții i-a mai dat un pic de suflu primarului cu sabia incompatibilității deasupra capului, un document surpriză aruncă iarăși în aer apărarea edilului. Cu mânuța lui, Vasile Iliuță a semnat o adresă 7342/04.09.2012 (înainte de începerea școlii după câștigarea alegerilor) către Școala Gimnazială I.Gr. Teodorescu din satul Ruseni în care (cu greutatea responsabilității primului ales local al comunității dar și ca reprezentant al statului) spune că el e face parte din C.A.
Concret: ”Urmare a adresei nr. 661/04.09.2012 vă comunicăm că din Partea Primăriei Borlești pentru Consiliul de Administrație al Școlii Gimnaziale I. Gr. Teodorescu Ruseni este nominalizat ca reprezentant, primarul comunei, domnul Iliuță Vasile”.
Sub acest enunț clar și fără echivoc este ștampila Primăriei Borlești (cu stema statului român cu tot – deci document superoficial) și semnăturile celor responsabili: adică a primarului și a secretarului comunei, Cristina Staicu.
”Doi juriști, trei păreri”, spune o vorbă utilizată de cei care sub pretextul despicării firului în patru vor să vedem răsăritul când e apus. Clar este că primarul nu poate invoca scuza că documentul e semnat de altcineva, cu ”pentru”, în locul lui (eventual de vicele de la acea vreme), că, vezi Doamne, documentul ar fi o făcătură realizată cu rea intenție. Documentul este absolut legal, absolut oficial, absolut valabil!
”Adresa este ea însăși o decizie!”
În încercarea de a opri decizia prin care Prefectul ar urma să constate încetarea mandatului de primar din cauza stării de incompatibilitate dintre poziția de primar și membru în C.A. (stare în care s-a aflat timp de 1 an și 4 luni!), apărătorii primarului nu au altă șansă decât să repete varianta cu lipsa dispoziției.
Un jurist cu mare aplecare spre legislația administrativă (care, deocamdată, dorește să rămână anonim) are însă o altă părere: „În fața acestui document (n.r. – a adresei) nici nu mai contează dacă există sau nu acea dispoziție. Poate dispoziția a existat și cineva a făcut-o pierdută. Poate nu a existat dar, răspunzând solicitării școlii și numindu-se pe el ca reprezentant al Primarului, domnul Iliuță s-a așezat în postura de membru în C.A. ca și cum fie a dat dispoziția în prealabil, fie răspunsul dat Școlii este și adresă și dispoziție, deopotrivă. Conform legii, un act administrative – dispoziția în cazul de față – se comunică celor interesați. Ce arată acest document? Că domnul Iliuță a comunicat foarte ferm, foarte oficial, îndeplinind toate condițiile de legalitate (antet, ștampilă, semnătura sa și – foarte important – semnătura secretarului) că el este în acel Consiliu de Administrație. Este un document care nu lasă loc niciunui dubiu. Este un document care, dacă nu există altă dispoziție, ține loc de dispoziție și arată, ca termini folosiți, ca o dispoziție. Nu e o propunere care ar trebui analizată sau votată, nu e o autopropunere pe un post la concurență. Nu. E vorba de reprezentantul primarului pe care chiar primarul îl anunță ca fiind propria sa persoană. 101 de judecători dintr-o sută vor spune același lucru”.
Pixul Prefectului
Acum decizia e în pixul Prefectului. Atâta timp cât dispoziția (existent sau nu) nu ieșea la iveală, decizia Prefectului avea cotă de 1 la 1. Acum însă, cu această adresă absolute senzațională lucrurile se complică nefericit de mult pentru cariera actualului primar de Borlești. Același specialist în drept și administrație a analizat soluțiile pe care le are Prefectul la îndemână: “Evident că dacă și domnul prefect are această adresă – și eu cred că o are – este exclus să poată spune că domnul Iliuță nu este incompatibil. Domnul prefect e și avocat de meserie, știe forța unui înscris oficial, cu însemnele autorității locale și a statului român pe el. Mai rămân doar două variante. Cea mai corectă este declararea imediată a stării de incompatibilitate a domnului Iliuță și luarea măsurilor ce derivă din această situație. Cealaltă posibilitate – precum Pilat din Pont – e declinarea competenței sau o analiză a altei instituții și practică arată că în ultimii ani s-a apelat la așa ceva, la trimiterea problemei la A.N.I. Această ultimă variantă ar putea fi, măcar pentru moment, în favoarea primarului. Mai câștigă timp… Dar e o variantă care îmbracă o haină de legalitate dar nu este la fel de responsabilă și morală”.
Rămâne de văzut care va fi decizia prefectului de Neamț și dacă la Borlești se va ajunge sau nu la alegeri intermediare.
Oricum, dacă vreodată ar ieși la iveală telefoanele date pe acest caz, de la Borlești la Piatra Neamț, de la Piatra la București și tot așa, cu siguranță s-ar putea scrie un roman interesant. În care personaje ar fi politicieni locali dar și de calibru mai mare…
Daniel VINCA