E lucru hotărât, agentul romaşcan Dinu Dănuţ Timofte şi complicele lui Petre Hărtănescu, rămân în următoarea lună de zile în arest preventiv. Curtea de Apel Bacău le-a respins, ieri, recursurile împotriva deciziei Tribunalului Neamţ de a-i aresta pentru 29 de zile, la propunerea Parchetului Neamţ.
Procurorii nemţeni au indicii potrivit cărora cel mai bun judiciarist din cadrul Poliţiei Municipiului Roman a primit sume mari de bani de la nişte infractori pe care însuşi agentul principal Dinu Timofte i-a anchetat şi trimis în judecată, anterior. Banii au fost pretinşi pentru a-i da la rândul lui colegilor de la Poliţia Buhuşi în vederea zădărnicirii anchetei în care Ioniţă Catola (34 de ani) şi Ioan Viorel Neagu (27 de ani), precum şi alţi doi indivizi dintr-o gaşcă mai mare de hoţi, erau cercetaţi pentru spargeri date în Buhuşi. Poliţişti şi procurori DGA au descins săptămâna trecută la Poliţia Roman şi i-au percheziţionat biroul, apoi locuinţa lui Dinu Timofte, dar nu i-au găsit bani sau dosare nelalocul lor. Mărturiile celor doi deja condamnaţi într-un alt dosar de furturi din locuinţe spun însă că în perioada septembrie – octombrie 2012, poliţistul a cerut 3.000 de lei şi 4.500 de euro. Banii i-a primit prin Petre Hărtănescu, cel pe care avocatul l-a descris ca fiind colaboratorul poliţistului.
Dar agentul Dinu Timofte, nominalizat de două ori Poliţistul Anului, nu a rămas la acest „episod” şi în 18 iunie 2013 a cerut 800 de euro pentru a interveni în favoarea unui individ prins cu alcoolemie penală la volan. Banii urmau să fie daţi, cică, la Medicina Legală Neamţ pentru ca un lucrător să modifice nivelul alcoolemiei din dosar, în aşa fel încât C.M. să scape de dosarul penal.
Cercetările în acest dosar continuă în vederea stabilirii exacte a gradului de vinovăţie şi în ce măsură declaraţiile condamnaţilor sunt susţinute, ţinând cont că ambii acuzaţi au fost de acord să fie supuşi testului cu detectorul, în ciuda probei existente la dosar cu înregistrările telefonice ale poliţistului. Acuzaţiile sunt de trafic de influenţă şi favorizarea infractorului, respectiv complicitate în cazul colaboratorului.
Cristina IORDACHE