* Mama Georgianei Pruteanu este convinsă că fostul ei ginere i-a ucis fiica doar ca să-i rămână lui casa
Lăsarea în libertate a lui Narcis Ţuţuianu, din Taşca, bănuit de anchetatori că a contribuit 100% la dispariţia Ramonei Georgiana Pruteanu, a dezamăgit-o profund pe mama acesteia. Magdalena Pruteanu nu înţelege de ce judecătorii nu iau în seamă eforturile poliţiştilor şi ale procurorilor care, din ianuarie, de când Georgiana a dispărut, scormonesc după probe cât mai multe şi cât mai temeinice prin care să compenseze lipsa cadavrului.
„Toată munca anchetatorilor este ignorată de judecători, dacă se ajunge la o semenea soluţie! Ei se chinuie să strângă dovezi, iar judecătorilor nu le pasă că un criminal se plimbă liber! Le-am spus de la bun început că sută la sută el este cel care mi-a ucis puiul! Există atâtea probe, le-am spus şi de faptul că în mai, 2011, el a vândut casa pe care au construit-o împreună fără ca ea să ştie, fără să aibă nevoie de semnătura ei, nici nu ştiu ce notar ar fi putut face aşa ceva, decât dacă el a declarat minciuni! Şi ce spuneţi de faptul că el a vândut casa mamei şi fratelui lui, iar el stă şi acum acolo! Atunci când erau în divorţ, ea a mai încercat să se împace cu el, dar el n-a vrut. De câte ori se ducea la el, puiul meu venea trist şi speriat, şi eu i-am tot spus să nu se mai ducă la el, că o să-i facă ceva… Dar ea avea încredere în el!”, spune, cu vocea înecată în lacrimi, mama Georgianei.
*”Dacă n-a avut parte de părinţi, măcar casa să-i rămână copilului!”
Femeia crede că mezina familiei a fost blestemată. Are copilul dintr-o relaţie cu un individ care a dat bir cu fugiţii şi n-a vrut să-şi recunoască paternitatea. Băieţelul, care este acum în clasa întâi, l-a văzut de la bun început doar pe Narcis în viaţa lui şi lui i-a spus tată. Avea să-i devină tată oficial după trei ani de relaţie cu mama lui, când cei doi s-au cununat, pentru ca după alţi trei să divorţeze.
Peste două luni se împlineşte un an de la dispariţia Georgianei. În tot acest timp, în fiecare dimineaţă, în timp ce merge la baie să se spele pe faţă, băieţelul cere ultimele veşti despre mama lui. În sufletul lui, el este convins că fiinţa care i-a dat viaţă trăieşte lângă îngerii care-l veghează. „Nu a trecut o zi în care eu să nu plâng şi nu a trecut o zi în care nepoţelul să nu mă-ntrebe, în fiecare dimineaţă, dacă poliţia a găsit-o pe mama lui. Ştie că e dispărută şi că poliţiştii o caută. N-am avut nici măcar ce înmormânta! Şi uite, acuş, se face anul şi eu trebuie să fac ceva, măcar pentru băiatul ăsta, că eu nu ştiu cât oi mai trăi… Că fata noastră parcă a fost blestemată şi copilaşul ăsta nici el n-o avut parte de tată, mai întâi, iar acum a râmas şi fără mamă. Măcar să-i rămână ceva de pe urma ei, că eu oricum cât oi mai trăi, o să am grijă de el, şi alocaţia i-am pus-o toată într-un cont, nici nu m-ating de ea. Am să mai văd, dar pentru nepoţelul meu cred că o să deschid acţiunea de partaj, pentru că mama lui a muncit pe brânci şi a ridicat casa, şi el acuma stă singur în ea şi la copilaş nu se gândeşte. E drept, că nu-i copilul lui, dar să nu uite că de-acasă n-o avut nimic şi tot ce-o făcut, cu puiul meu o făcut!”, a mai spus Magdalena Pruteanu. Băieţelul Georgianei învaţă foarte bine şi ştie că mama lui, oriunde ar fi, are grijă de el, altfel nu şi-ar ameninţa bunica („Te spun lui mami!”) de câte ori îl mai ceartă, doar ca să-l îndrepte.
* Instanţa a considerat că n-au fost probe suficiente pentru arestare
În motivarea respingerii cererii Parchetului Neamţ de arestare preventivă a lui Narcis Ţuţuianu, completul din cadrul Tribunalului Neamţ consideră că n-au fost întrunite toate elementele care să justifice măsura. „Singurele argumente invocate în susţinerea comiterii infracţiunii de tâlhărie se referă la existenţa unor pete de sânge în maşina inculpatului, care s-a dovedit că provin de la victimă şi la împrejurarea că inculpatul a vândut o brăţară care aparţinea victimei şi a folosit cartela de la telefonul acesteia, după data dispariţiei”, se arată în document. Mai mult, instanţa subliniază că şi corelarea tâlhăriei de presupusa crimă nu este susţinută de probe clare, ci de nişte indicii pe baza cărora nu se poate dispune privarea de libertate a suspectului. „În aceste condiţii, chiar dacă în interiorul maşinii inculpatului au fost identificate pete de sânge care s-au dovedit că provin de la victimă, nu s-a putut stabili dacă luarea bunurilor s-a făcut înainte sau după uciderea victimei, dacă inculpatul este cel care ar fi suprimat sau nu viaţa acesteia sau dacă doar a transportat cadavrul ei. Faptul că inculpatul a fost în posesia unor bunuri ce au aparţinut victimei, nu conduce automat la concluzia că el este cel care a deposedat-o, prin folosirea violenţei, de bunurile respective”.
Referitor la acuzaţia de dare de mită s-a considerat că nu a fost susţinută şi de un flagrant, completul neputând să ia în considerare doar declaraţiile expertului de la Bacău, comisar şef de poliţie, în faţa căruia Narcis Ţuţuianu a susţinut şi a picat testul la detectorul de minciuni, promiţându-i „o sumă de bani” în schimbul refacerii rezultatului. De asemenea, pentru că nu există probe temeinice legate de acuzaţia de omor deosebit de grav, nici varianta pericolului social al acestuia nu rezistă, instanţa desfiinţând argumentul parchetului potrivit căruia Narcis Ţuţuianu este judecat, la Vrancea, pentru furtul unor struguri.
Rămâne, acum, ca magistraţii Curţii de Apel Bacău să judece cauza şi să dispună asupra cererii de arestare preventivă, Parchetul Neamţ declarând recurs imediat după pronunţarea sentinţei la tribunal.
