*Proiect votat înaintea amendamentului
*După mai bine de oră de discuții, Culiță Tărîță a fost de acord să fie desființat postul vacant de administrator unic al județului
Trei ore a durat ședința de ieri de la Consiliul Județean, de la ora 11 până la 14. Și, ca să fie o ședință de ținut minte, disputa vizând desființarea postului de administrator unic al județului (post care era în schemă, dar neocupat) a durat doar ea mai bine de un ceas.
Culmea e că atât consilierul Gheorghe Vasiloiu care a propus respective tăiere cât și președintele CJ, Culiță Tărâță, aveau, la un moment dat aceeași idée. Ba, ca să fie clar, Culiță Tărâță a și precizat de câteva ori: “Eu nu am nevoie de city-manager, contry-manager sau administrator din ăștia. Eu semnez tot cu mâna mea, nu mă ascund după manageri din ăștia așa cum fac alții…”.
Și totuși, de ce acest blocaj? Pentru că, în conformitate cu legea, nu poți propune un amendament după ce proiectul a fost votat. Ori, în vânzoleala specifică ședințelor de Consiliu Județean și grație unei exprimări foarte interesante a secretarului județului, Daniela Soroceanu (votăm punctul X cu teza Y) s-a ajuns ca să se voteze un proiect în timp ce consilierii aveau impresia că votează un alt amendament.
Inițial, propuses câteva amendamente la organigramă consilierul Adrian Bourceanu. A intervenit și consilierul Vasiloiu care a spus că are și el un amendament. S-a convenit să fie luat pe rând fiecare amendament în parte. S-a votat un amendament al lui Bourceanu, s-a votat partea cu „teza”, s-a mai luat o pauză pentru consultări și când și-a enunțat și Vasiloiu amendamentul cu reducerea postului de administrator unic al județului, tocmai au aflat și el și restul consilierilor că deja votaseră proiectul doar cu amendamentele lui Bourceanu și… stop joc!
Secretarul Daniela Soroceanu și tabăra UNPR au spus că nu mai e legal votul pe amendamentul lui Vasiloiu, consilierul respectiv dar și alții au spus cu iritare că votul a fost o păcăleală și tot așa. Vreo oră s-a bătut apa în piuă pe acest subiect, consilierul Murariu a spus că fiind vorba de un viciu de procedură se poate reveni cu votul pe proiect, juriștii Daniela Soroceanu și Adrian Bourceanu au ținut adevărate pledoarii, dar din impas nu s-a ieșit.
Într-un final, văzând că „teza” secretarului mai mult a încurcat borcanele, președintele Tărâță a mai ținut o dată discursul cu “nu am nevoie să mă ascund după semnătura altuia” și a fost de acord cu supunerea la vot a controversatului amendament. Ca să nu mai înțeleagă nimeni nimic, secretarul județului a spus că se poate supune la vot dar nu ca amendament al lui Vasiloiu ci ca o rectificare a iniațiatorului proiectului.
Au votat toți consilierii „pentru”, mai puțin vreo doi. Jurnaliștii prezenți au remarcat o anume iritare mai ales la consilierul UNPR Gabriel Farcaș și au pus-o pe seama faptului că ar fi circulat la un moment dat varianta – mai ales după ce acesta a pierdut funcția de vicepreședinte – că el ar putea ocupa postul vacant de administrator unic al județului. Informația respectivă a fost dezmințită la acea vreme de Farcaș, așa că și pe acest subiect, fiecare înțelege ce vrea.
Cât privește bâlciul în care s-au transformat ședințele de CJ din ultima perioadă, și participanții la el realizează spectacolul deloc fericit. „Ar trebui să avem niște discuții, ca partied, ca lideri de grup, așa ca între colegi să revenim cu aceste ședințe la solemnitatea și seriozitatea care ar trebui să le definească, așa cum cere legea. Se uită lumea la televizor și o să întrebe dacă de de asta ne-au votat”, a punctat consilierul Vasile Pruteanu.
Culiță Tărâță a fost de acord, au fost de acord și alți consilieri. Rămâne de văzut dacă va fi făcut pasul de la vorbă la faptă.
Daniel VINCA
