*Acţiuni în instanţă pentru dobândirea terenurilor
Procurorii DNA Constanţa detaliază, în rechizitoriul prin care preşedinta Judecătoriei Piatra Neamţ este trimisă în judecată pentru abuz în serviciu şi fals intelectual, felul în care Iulia Paisa a procedat pentru a-l ajuta pe omul de afaceri Aurel Lazăr. Acesta începuse să fie interesat, prin 2004, să achiziţioneze terenuri la Dumbrava Roşie.
“Modalitatea în care inculpatul (n.n – afaceristul este acuzat de complicitate la abuz în serviciu) a acționat pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor respective presupunea încheierea unor antecontracte sub semnătură privată cu proprietarii imobilelor, urmată de introducerea, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț, a unor acțiuni prin care solicita pronunțarea de hotărâri care să țină loc de acte autentice de vânzare cumpărare”, se arată în rechizitoriul DNA.
Ulterior, în iunie 2006, Aurel Lazăr a deschis două acţiuni în instanţă. “Invocând încheierea, în trecut, a două antecontracte de vânzare-cumpărare, precum și faptul că promitenții vânzători nu și-au îndeplinit obligația de a vinde, inculpatul Lazăr Aurel a introdus pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț două acțiuni, urmărind ca instanța să pronunțe hotărâri care să țină loc de act autentic. Acțiunile au fost introduse în contradictoriu cu două persoane, pentru o suprafață de 2896 m.p. teren, situată în comuna Săvinești, respectiv pentru o suprafață de 7200 m.p. teren, situată în comuna Dumbrava Roșie, ambele în județul Neamț”, mai arată documentul.
*Două procese cu peste 80 de pârâţi
Acţiunile lui Aurel Lazăr formulate împreună cu soţia lui s-au materializat în două dosare (5088/2006 și 5089/2006) pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț și au fost repartizate judecătoarei Iulia Paisa. În dosarul nr.5088/2006, la termenul din data de 04.10.2006, inculpatul Lazăr Aurel, prin mandatar, și-a precizat acțiunea, arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu alți trei pârâți pentru trei terenuri în suprafață totală de 14.894 m.p. situate în intravilanul comunei Săvinești, jud. Neamț, invocând antecontracte încheiate cu aceștia. De asemenea, în dosarul nr.5089/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpatul Lazăr Aurel, prin mandatar, și-a precizat acțiunea arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu alți aproape 80 de pârâți, pentru 34 terenuri în suprafață totală de 217.900 m.p. Și în această situație, reclamantul a invocat încheierea cu pârâții enumerați anterior a câte unui antecontract distinct pentru fiecare suprafață de teren în parte. “Deși aceste precizări reprezintă în fapt cereri noi de chemare în judecată, între ele și acțiunea inițială neexistând nici o legătură, inculpatul nu a urmat calea formulării unor acțiuni separate, pentru a evita repartizarea aleatorie a acestora precum și riscul ca asupra noilor sale pretenții să se pronunțe un alt judecător”, spun procurorii.
*Cum au “înflorit” dosarele
Anchetatorii subliniază faptul că omul de afaceri s-a folosit de o chichiţă pentru a împuşca doi iepuri dintr-un foc: “Precizările sale nu reprezintă o modificare a cererii introductive de instanță, în sensul Codului de procedură civilă, ci constituie noi pretenții ale inculpatului, cu obiecte diferite, formulate față de cu totul alte persoane și izvorând din raporturi juridice distincte de cel invocat în acțiunea inițială. În aceste condiții, inculpata Paisa Iulia ar fi trebuit să dispună trimiterea așa-ziselor precizări la registratura instanței unde să fie înregistrate separat, urmând a se constitui un nou dosar care să fie repartizat aleatoriu”, se arată în rechizitoriu. Scopul era de fapt acela ca într-un fel sau altul, Aurel Lazăr să fie sigur că dosarele lui rămân pe masa de lucru a judecătoarei Iulia Paisa, care a procedat la o manieră nelegală, acuză DNA, pentru a face acest lucru posibil, şi-anume a disjuns atâtea dosare din primele două câte părţi a invocat Aurel Lazăr: “În dosarul cu nr.5088/2006, la termenul din data de 18.10.2006, inculpata Paisa Iulia a dispus disjungerea cauzei, după precizările formulate de inculpatul Lazăr Aurel, constituindu-se astfel, pe lângă dosarul principal, alte trei dosare. În dosarul cu nr. 5089/2006, la termenul din data de 01.11.2006, inculpata a dispus disjungerea cauzei, după precizările formulate de inculpatul Lazăr Aurel, constituindu-se astfel, pe lângă dosarul principal, alte 35 de dosare, iar ulterior a mai fost disjuns încă un dosar” – spune actul de inculpare.
*”Acţiunile afaceristului trebuiau respinse”
Cele 41 de dosare apărute din disjungere “acopereau” exact numărul de suprafețe care-l interesau pe Aurel Lazăr şi pe care urma să le judece Paisa Iulia. “Procedând în acest fel, inculpata Paisa Iulia a îngreunat considerabil verificarea atât a neregularităților procedurale în fiecare dintre dosarele constituite în urma disjungerii cât și legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate în cauzele deduse judecății. Mai mult, disjungerea celor două cauze principale și formarea celorlalte dosare analizate a fost în mod nelegal dispusă, având în vedere că la termenele la care s-a dispus măsura disjungerii, respectiv 18.10.2006 și 01.11.2006, procedura de citare nu era legal îndeplinită cu toți pârâții”, susţin procurorii.
Ulterior disjungerii, dosarele astfel formate au fost judecate în continuare de către completul prezidat de inculpata Paisa Iulia. “În ceea ce privește fondul cauzelor analizate, se constată că, în majoritatea covârșitoare a acestora, lipsește titlul de proprietate al pârâților. Din acest motiv, acțiunile promovate de inculpatul Lazăr Aurel ar fi trebuit respinse ca neîntemeiate pentru că vânzătorii nu aveau calitatea de proprietari ai bunurilor. Lipsa titlului de proprietate al persoanelor vătămate a constituit de altfel și motivul pentru care inculpatul Lazăr Aurel a înțeles să promoveze acțiuni în justiție pentru a dobândi terenurile respective, cu sprijinul inculpatei Paisa Iulia. Dacă inculpatul Lazăr Aurel ar fi urmat calea necontencioasă a autentificării actelor de vânzare cumpărare la un notar public (cu atât mai mult cu cât el a invocat existența unei înțelegeri cu promitenții vânzători), orice notar ar fi refuzat autentificarea actului în condițiile Legii nr.36/1995. În schimb, conivența cu inculpata Paisa Iulia care a pronunțat mai multe hotărâri vădit nelegale, i-a permis inculpatului să dobândească terenurile respective, deși pârâții nu erau proprietarii terenurilor”.
*Prejudiciu, credit, ipotecă
În soluționarea cererilor formulate de Aurel Lazăr, judecătoarea Iulia Paisa Iulia a încălcat și numeroase norme procesual civile, care sunt enumerate în rechizitoriu: procedura de citare a pârâţilor nu a fost legal îndeplinită, dar au fost administrate probe, dispuse măsuri (disjungerea), a luat concluzii şi chiar a soluţionat aceste cauze. “Aceste acte îndeplinite de inculpată în absența unei citări legale a tuturor părților reprezintă nu doar o încălcare evidentă a dispozițiilor Codului de procedură civilă, ci și o limitare a dreptului la apărare de care ar fi trebuit să se bucure pârâții și a cărui exercitare ar fi presupus în mod necesar ca ei să cunoască despre existența procesului. Mai mult, în unele dintre cauze, pârâților nu le-a fost comunicată copia sentinței pronunțate, astfel încât să poată lua cunoștință despre soluțiile pronunțate și eventual să exercite căi de atac împotriva lor”, se mai arată în actul de inculpare. Mai mult, în toate dosarele analizate nu se regăsesc decât copii ale antecontractelor invocate de inculpatul Lazăr Aurel (cu excepția dosarelor în care nu se regăsește niciun fel de antecontract), arată anchetatorii. “Deși o parte din aceste copii nu sunt lizibile, nu poartă semnăturile tuturor promitenților vânzători, nu au completate toate rubricile, iar unii pârâți au învederat instanței că nu recunosc antecontractul care le era opus, inculpata Paisa Iulia nu a cerut reclamantului să depună la dosar originalul înscrisului respectiv. Problema lipsei originalelor antecontractelor a fost observată și de Tribunalul Neamț în cuprinsul deciziei civile nr.538/RC din 05.06.2012”, mai spune documentul amintit.
Există şi un prejudiciu pe care procurorii l-au calculat la valoarea de 12.627 lei din diferenţa de taxă judicară de timbru pe care ar fi trebuit s-o achite Aurel Lazăr la acţiunile lui. De asemenea, DNA invocă un împrumut contractat de judectoarea Iulia Paisa în 2008 care a fost garantat de soţii Lazăr cu un imobil al lor. Apoi, în decembrie 2010 Iulia Paisa a cumpărăat de la Aurel Lazăr două terenuri în Alexandru cel Bun, mai arată procurorii.
Procesul este pe rolul Curţii de Apel Bacău.
Cristina IORDACHE